“eXtreme working – eXtreme learning?: Grenzgänge zwischen Arbeiten und Lernen” ist der Ergebnisbericht eines Wirtschaftsmodellversuch, gefördert durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung BMBF und begleitet durch das Bundesinstitut für Berufbildung BIBB. Ziel des Modellversuchs war die Erforschung und Entwicklung von Lernformen für kleine und mittelständige Unternehmen in der IT-Branche. Das Projekt basierte dabei u.a. auf einer Studie vom Dehnbostel, Molzberger und Overwien (2003) zu informellen Lernformen in IT-Unternehmen.

Das Buch beleuchtet, wie in der IT-Branche Lernen und Arbeiten miteinander verbunden sind, so dass eine Trennung dieser Bereiche kaum mehr möglich ist. Anhand vieler Beispiele wird dabei gezeigt, wie diese Verschmelzung konkret aussieht und wie sie auch so gestaltet werden kann.

Ein Beispiel dafür ist das oben schon erwähnte eXtreme programming, eine Form des Pair-Programming, bei dem zwei Entwickler gemeinsam an einem Computer und einen Code arbeiten. Eine irre Erfahrung schon beim zusehen. Entwicklung und Reflexion der Ergebnisse sind hier aufs engste miteinander verwoben. Oft begegnet sind uns auch in expliziter oder eher impliziter Form Geschäftsführungstandems, also eine Geschäftsführung, die aus einem kaufmännischem und einem technischen Geschäftsführer bestand. Auch dies für uns ein Ansatz, der die Reflexion des eigenen Tuns in hohem Masse unterstützt. Und noch ein dritten Beispiel, was eigentlich viele kleine Beispiele sind, die wir Lernspots genannt haben: Kleine Reflexionsanlässe, die gezielt in den Arbeitsalltag integriert sind und als Reflexionsfolie für das eigene Tun dienen sollen, wie z.B. Kaffeetassen mit Fragen wie “Wer könnte das Problem sonst noch lösen?” oder “Genug getestet?” oder kleinen Applikationen, die die Teamstimmung darstellen. Diese Elemente wurden dabei nie bewusst als Lernunterstützung implementiert, tragen aber dazu bei Erfahrungen zu reflektieren und Lernen zu unterstützen.

Lernen, so vielleicht als kleinen Fazit, ist notwendiger Bestandteil in allen Firmen gewesen, die wir begleitet haben. Alle Firmen haben viel getan um Lernen zu unterstützen, ohne dass ihnen das bewusst war und dass man auf den ersten Blick von Lernen sprechen würde. Lernen wurde im Arbeitsprozess gefördert und Formen der Lernunterstützung sind deshalb im Arbeitsprozess zu finden. Für die Gestaltung von Lernen in kleinen und mittelständischen IT-Unternehmen heisst dies: Lernen viel konsequenter aus dem Blickwinkel der Arbeit zu betrachten und vor allem das informelle Lernen zu fördern.

Unsere Erfarung zeigt, das Lernen in den begleiteten Unternehmen immer ein Thema war, dass mit Schulungen in Verbindung gebracht wurde, selten mit den vielen kleinen und grössere Initiativen, die das Lernen im Arbeitsprozess unterstützt haben. Die Diskussion um Lernen im Arbeitsprozess ist bei ihnen noch nicht angekommen – und dies ist kein Vorwurf an die Unternehmen, sondern an die Wissenschaft, die es nicht schafft ihre Ergebnisse auch dieser Zielgruppe zu kommuniziern. Vor diesem Hintergrund haben wir eine neue Form der Publikation unserer Ergebnisse gesucht und versucht, unsere Ergebnisse in einem ansprechendem Format mit einer verständlichen Art zu dokumentieren. Leider erweckt diese Stil schnell den Eindruck unwissenschaftlichen Schreibens, worin vielleicht auch der Grund gesehen werden muss, warum das Buch erst drei Jahre nicht veröffentlicht wurde, bis wir es jetzt schliesslich selbst in die Hand genommen haben – dann leider ohne finanzielle Mittel und daher “nur” als eBook.Wir sind dennoch froh, dass das Buch nun erschienen ist und in dieser Form nun vorliegt.

Quellen:

Dehnbostel, P., Molzberger, G. & Overwien, B. (2003). Informelles Lernen in modernen Arbeitsstrukturen. Dargestellt am Beispiel von Klein- und Mittelbetrieben der IT-Branche, Schriftenreihe der Senatsverwaltung für Wirtschaft, Arbeit und Frauen, Heft 56, Berlin.

Brüggemann, A., Dehnbostel P. & Rohs, M. (2010).  eXtreme working – eXtreme learning? Grenzgänge zwischen Arbeiten und Lernen in der IT-Branche. Münster: Waxmann-Verlag.

Dass es auch anders geht, zeigt Prof. Seidl vom Lehrstuhl für Organisation und Management an der Universität Zürich. Auf der Homepage gibt es unter der Rubrik Mitarbeiter eine Auflistung der “Lehrstuhlkinder“, mit Foto und eigenen “Publikationen”. Nun mag der ein oder die andere einwänden, wie sehr dies in die Persönlichkeitsrechte der Kinder eingreife, für mich zeigt es nur, dass es durchaus neben der Wissenschaft auch noch andere Dinge gibt – und dass sich Kind und wissenschaftliche Karrierenicht gegenseitig ausschliessen müssen

PS Ebenso wichtig ist sicherlich auch eine Prise Humor, die man auf der Ehemaligen-Seite bewundern kann. Wissenschaft muss nicht immer trocken  und ernst sein – ich würde mir mehr von solchen Websiten an der Uni wünschen.

Das wohl bekannteste Projekt der letzten Tage ist sicherlich die eEtiquette http://eetiquette.de/ Tolle Idee, die sicherlich – was keiner weiss – auf Oliver Bendel und seine Netiquette 2.0 zurückzuführen ist

Natürlich gibt es die eEtiquette auch bei Facebook und Twitter und nicht nur das: Alexander Derno hat eine Liste von Telekom- und Mitarbeiter-Accounts auf Twitter gesammelt (http://twitter.com/ypoxx/magenta-power), wobei natürlich http://twitter.com/telekom_hilft hervorgehoben werden muss. Aber auch bei Facebook kann man unter We are Deutsche Telekom schauen und bei Xing gibt es eine riesige T-Systems-Community.

Aber auch intern passiert eine Menge, worüber in der Öffentlichkeit recht wenig bekannt ist. Auch ich habe mich als Blogger gefragt, über was man eigentlich berichten darf und da kam dann im letzten Mitarbeitermagazin genau der passende Beitrag mit Guidelines, die regeln, worauf man achten sollte, wenn man über seinen Arbeitgeber im Web herzieht … äh, berichtet   Das finde ich einen konsequenten und wichtigen Schritt, wo doch die Grenzen zwischen Arbeit und Privatleben im Web und durch das Web immer mehr verschwimmen. Die Regeln sind eher allgemein gefasst und orientieren sich an den Werten des Konzerns und gesetzlichen Richtlinien. Das halte ich auch für sinnvoll. Es braucht eigentlich keinen anderen Regeln für das Web als die, die auch sonst für das Verhalten und die Kommunikation gelten. Aber es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass diese auch für das Web gelten.

Wie in jedem Unternehmen ist sicherlich auch bei der DTAG nicht alles toll, aber wenn ich das mit meinen Uni-Erfahrungen vergleiche, dann muss ich schon sagen: da_geht_was_in_richtung_web20@telekom.de Während ich sonst der Ansicht war, dass die Unternehmen mit wachsenden Ansprüchen an Social Media der Studierenden zu rechnen haben, muss ich nun fast befürchten, dass das Gegenteil der Fall sein kann – also die Unternehmen wachsende Ansprüche an die Studierenden haben. Und vielleicht bewegt sich dann auch was an den Schulen und Hochschulen in Richtung Medienkompetenz, wenn klar wird, dass dies auch zum elementaren Handwerkszeug in der Wirtschaft gehört. Unsere Ausbildung ist jedenfalls ohne den Einsatz digitaler Medien nicht mehr denkbar.

Zur Verstärkung des Teams im Department für Interaktive Medien und Bildungstechnologien an der Donau-Universität in Krems wird ab sofort

ein/e engagierte/r Wissenschaftliche/r Assistent/in für 20 Stunden/Woche gesucht.

Nähere Informationen finden Sie unter:
http://www.peter.baumgartner.name/Members/baumgartner/news/wissenschaftliche-stelle-und-promotion-bei-mir

http://www.donau-uni.ac.at/de/aktuell/plus/02275/index.php

Wir drücken allen Interessenten die Daumen.

Der PISA-Beauftragte Manfred Prenzel interpretiert in seinem Vortrag Ergebnisse der Studie und stellt die School of Education vor, die ihren Studierenden mehr Praxisnähe in der Lehrerausbildung verspricht. Prenzel ist als Gründungsdekan am Aufbau der Fakultät an der TU München beteiligt. Einführung durch Lothar Dittmer, Vorstand der Körber-Stiftung.

Teil 1

Und hier noch Teil 2 der Vollständigkeit halber:

Jürgen Kaube, FAZ, spricht mit dem PISA-Koordinator Manfred Prenzel über die Reform des Lehramtsstudiums und die School of Education an der TU München. Abschließend werden Fragen der Zuhörer im KörberForum beantwortet.

Nun habe ich mich dieses Jahr zum ersten Mal auch mit einem Beitrag beteiligt. Unter dem Titel «Nutzen – Zentraler Referenzpunkt der Hochschuldidaktik oder Ökonomisierung eines Handlungsfeldes?» habe ich versucht, einmal der Frage der Verbindung zwischen Theorie und Praxis in der hochschuldidaktischen Weiterbildung aufzuspüren. Dabei bin ich im grossen und ganzen noch nicht ganz zufrieden mit der Argumentation und dem Lösungsvorschlag. Aber das sind ja meist die besten Blogbeiträge, gibt es doch so Anlass zur Diskussion und Weiterentwicklung . Hier also meine Gedanken zum Thema Nutzen in der Hochschuldidaktik:

Maizirkel1

Aus der Diskussion jedenfalls wurde mir schon folgendes klar, mit dem ich den Diskussionsbeitrag meinerseits erweitern würde:

Ist damit der Nutzen zentraler Referenzpunkt? Zentral sicherlich nicht, aber ich würde unterscheiden zwischen dem individuellen und kollektiven, gemeinen Nutzen. Während der individuelle Nutzen nur von den Teilnehmenden beurteilt werden kann und nicht der einzige Referenzpunkt für hochschuldidaktische Aus- und Weiterbildung sein kann, ist für die Hochschuldidaktik eventuell von grösserer Bedeutung der gemeine Nutzen, die Auflösung des “Privaten” oder der “Privatisierung”  (vgl. S. 4 im Vortrag) in Lehr- und Lernfragen. Lehren und Lernen an der Organisation der Universität sollte ebenso im Fokus stehen wie die einzelne Lehrveranstaltung. Somit hat sich die Hochschuldidaktik die Nutzenfragen auf zwei Ebenen zu stellen: der des Individuums, aber auch der der Hochschule. Was macht eine Universität als Bildungsorganisation aus? Und welchen Nutzen hat eine Verbesserung des Lehrens und Lernens für die Universität? Hier lohnt es sich aus meiner Sicht, noch ein paar Gedanken zu investieren, was ich gerne zusammen mit unserem Team machen werde.

Das INCOBI-R ist eine überarbeitete Form eines bereits eingeführten Instruments zur Erfassung von praktischem und theoretischem Computerwissen, Computerängstlichkeit und computerbezogenen Einstellungen (vgl. Richter, Naumann & Groeben, 2001). Computerbezogene Einstellungen werden dabei über 8 Einstellungsskalen operationalisiert, die inhaltlich nach evaluativem Fokus (persönliche Erfahrung vs. gesellschaftliche Folgen), Nutzungsdomänen (Lernen und Arbeiten vs. Unterhaltung und Kommunikation) und Valenz (positive vs. negative Einstellungskomponenten) unterschieden sind. In einer Untersuchung mit 444 Universitätsstudierenden wurden Aspekte der Konstrukt- und Kriteriumsvalidität des INCOBI-R überprüft. Alle Skalen erwiesen sich als intern konsistent. Im Sinne der Konstruktvalidität des Instruments zeigten sich höhere Korrelationen für Skalen, die konzeptuell zusammenhängende Konstrukte erfassen. Die Testitems der Computerwissenstests zeigten eine gute Passung mit dem 1PL-Modell (Rasch-Modell) der Item-Response-Theorie. Zudem hatte ein zweidimensionales Modell, in dem praktisches und theoretisches Computerwissen getrennte Faktoren sind, eine bessere Passung als ein eindimensionales Modell. Mit geschachtelten konfirmatorischen Faktorenmodellen konnte die angenommene inhaltlich differenzierte Struktur computerbezogener Einstellungen belegt werden. Im Sinne der Kriteriumsvalidität zeigten die Skalen des INCOBI-R inhaltlich gut interpretierbare Zusammenhänge mit Maßen der tatsächlichen Computernutzung. Reliabilitätsschätzer und Kovarianzstruktur der Skalen des INCOBI-R konnten anhand der Daten einer zweiten Stichprobe mit 87 Universitäts- und Fachhochschulstudierenden repliziert werden. (Quelle: Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, http://www.psycontent.com/content/r4h683n12p331263/?p=869ce29e33ae4611a9617bd6811edf18&pi=1)

Wichtig finde ich die Unterscheidungen, die Richter et al. in die Überarbeitung integriert haben:

1. Die erste Unterscheidung betrifft den evaluativen Fokus der Einstellungsitems, wobei zwischen dem Computer als Gegenstand persönlicher Erfahrungen und den gesellschaftlichen Folgen der Computertechnologie differenziert wird. Damit sollen beispielsweise kulturoptimistische und -pessimistische Positionen gegenüber der Computertechnologie diagnostizierbar sein, auch wenn sie mit einer anders gearteten Bewertung des Computers im alltäglichen Leben einhergehen.
2. Daneben werden mit dem Computer als Lern- und Arbeitsmittel auf der einen und dem Computer als Unterhaltungs- und Kommunikationsmittel auf der anderen Seite zwei übergreifende Nutzungsdomänen des Computers unterschieden.
3. Schließlich wird die aus der Literatur zu computerbezogenen Einstellungen geläufige Unterscheidung zwischen positiven Einstellungskomponenten (Computer als nützlichesWerkzeug/nützliche Technologie) und negativen Einstellungskomponenten (Computer als unbeeinflussbare Maschine/unbeeinflussbare Technik) übernommen (vgl. Brock & Sulsky, 1994). Computerbezogene Einstellungen werden im INCOBI-R also als
bipolare Einstellungen (Pratkanis, 1989) verstanden und messbar gemacht. Damit ist gemeint, dass Individuen den Computer z. B. als nützliches Werkzeug für Lernund Arbeitszwecke schätzen, aber zugleich auch als unbeeinflussbare Maschine wahrnehmen können. (Richter et. al, 2010, S. 26).

Dennoch fokussiert die Reviesion meiner Meinung nach zu sehr noch auf den Computer als Maschine und technische Aspekte. Durch den Fokus auf den Computer als Maschine bleibt auch völlig offen, welche Anwendungen denn im Fokus stehen: word, Internet oder Ballerspiele – hat doch erhebliche Konsequenzen, zum Beispiel, ob ich den Computer nützlich finde oder nicht (nützliches Werkzeug). Ebenso finde ich den Begriff der Computerbildung, der sich nach den Autoren zusammensetzt aus “Computer Literacy (theoretisches und praktisches Computerwissen, Abwesenheit von Computerängstlichkeit)” sowie einer kognitiven und emotionalen Haltung zusammensetzt, nicht ganz passend. Im Bereich der Computerbildung fehlt meines Erachtens nach vor allem die reflexive Dimension.

Doch die Autoren selber gehen auf eventuelle Schwachstellen ein:

Wie bei jedem diagnostischen Instrument konzentrieren sich die Skalen des INCOBI-R nur auf bestimmte Aspekte des Kompetenzbereichs bzw. der Einstellungsdomäne, während andere Aspekte nicht aufgegriffen werden. So erfassen die beiden Computerwissenstests PRACOWI und TECOWI technologische Aspekte der Computer Literacy, während weitergehende Komponenten einer computerbezogenen Medienkompetenz nicht berücksichtigt werden (z. B. Kompetenzen in der Bewertung der Qualität und Glaubwürdigkeit vonWeb-Informationen oder das konzeptuelle Verständnis für Anwendungen aus dem SocialWeb).

(…)

Gegenüber der weiter gefassten Konzeption bietet der Fokus des INCOBI-R auf technologische Basiskompetenzen den Vorteil einer breiteren Anwendbarkeit, da die erfassten Fähigkeiten für eine große
Bandbreite von Nutzungsweisen des Computers relevant sind (z. B. als Lern- und Informationsmedium, für Kommunikations-und Unterhaltungszwecke und für arbeitsbezogene Anwendungen aller Art). (S. 35)

Schade eigentlich, denn genau hier gibt es aus meiner Sicht noch erheblichen Bedarf, die technischen Fragen werden nach und nach eher in den Hintergrund treten. Dennoch das Fazit:

Damit empfiehlt sich das INCOBI-R ähnlich wie die Vorgängerversion des INCOBI vor allem für den Einsatz in Untersuchungen zum Lernen mit computergestützten Lernmedien, in denen der Einfluss von Computerwissen, Computerängstlichkeit oder computerbezogenen Einstellungen der Probanden/innen untersucht bzw. kontrolliert werden soll. Auch für den Einsatz in populationsbeschreibenden Untersuchungen dürfte das Instrument gut geeignet sein. (S. 35)

Quelle: Richter, T.; Naumann, J.; Horz, H. (2010). Eine revidierte Fassung des Inventars zur Computerbildung. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 24 (1), 23-37.