{"id":1593,"date":"2011-03-22T22:46:38","date_gmt":"2011-03-22T22:46:38","guid":{"rendered":"http:\/\/2headz.ch\/blog\/?p=1593"},"modified":"2011-03-23T07:38:06","modified_gmt":"2011-03-23T07:38:06","slug":"mobile-learning-its-about-learning-and-not-about-playing-around-with-technology","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/2headz.ch\/blog\/mobile-learning-its-about-learning-and-not-about-playing-around-with-technology\/","title":{"rendered":"mobile learning: \u00c2\u00abit\u00e2\u20ac\u2122s about learning and not about playing around with technology\u00c2\u00bb"},"content":{"rendered":"

Ich war die letzten zwei Tage in Bremen auf der Mobile Learning Conference<\/a> (die Cloud zur Konferenz findet sich hier: http:\/\/cloudworks.ac.uk\/cloudscape\/view\/2212<\/a>, das Book of Abstracts hier<\/a>).\u00c2\u00a0Im Rahmen der Konferenz kamen Leute aus allen Herren L\u00c3\u00a4ndern zusammen, um \u00c3\u00bcber mobile learning zu diskutieren. F\u00c3\u00bcr mich eine sehr interessante Tagung, die mich viel zum Nachdenken anregte, obwohl ich pers\u00c3\u00b6nlich auch nicht alles nachvollziehen konnte, aber das ist wohl immer so.
\nBesonders erw\u00c3\u00a4hnenswert fand ich neben den Einf\u00c3\u00bchrungs- und Zusammenfassungs-Statements von Norbert Pachler vor allem den Vortrag von John Potter und Judith Seipold.
\n <\/a><\/p>\n

John Potter<\/a> referierte \u00c3\u00bcber Theorie in der mobile learning Forschung. Er machte nochmals darauf aufmerksam, dass Untersuchungen zum mobilen Lernen kaum ohne ethnographischen Zugang bzw. die Beachtung des Kontextes m\u00c3\u00b6glich sind: \u00e2\u20ac\u017e ethnographical knowledge is essential for research in mobile learning crossing boundaries\u00e2\u20ac\u0153, so seine Worte. Hier wird das Forschungsrepertoire deutlich erweitert, was nochmals neue Ankn\u00c3\u00bcpfungspunkte f\u00c3\u00bcr Untersuchungen, aber auch Evaluationen von Mobile Learning bedeutet.
\n <\/a><\/p>\n

Judith Seipold <\/a>setzte sich mit einer Analyse der Diskurse im mobile learning kritisch auf einer Metaperspektive auseinander. Sie machte auf unterschiedliche Phasen des mobilen Lernens innerhalb der letzten 10 Jahre aufmerksam:<\/p>\n

Phase 1: Explorative, technology-centred and practical implementation: Phase one can be described as explorative. Mobile devices were installed in educational settings in order to see how mobile technologies allow for changes in teaching and learning processes. The discussion was very much technology driven.
\nPhase 2: Application of existing theories and conceptual frameworks: The second phase focuses on the application of existing theories and conceptual frameworks such as Activity Theory (Engestr\u00c3\u00b6m, 2001, 2005) and the Conversational Framework (Laurillard, 2007), as well as on personal (Green, Facer, Rudd, Dillon, & Humphreys, 2005), collaborative and situated learning (Lave & Wenger, 1991) with the aim to explore dynamic processes around formal and informal learning and knowledge building.
\nPhase 3: Building of theories and conceptual frameworks: The third and most recent phase is structured by attempts to build theories and conceptual frameworks, e.g. the socio-cultural ecology of mobile learning (Pachler, Bachmair, & Cook, 2010) or the \u00e2\u20ac\u0153Theory of mobile learning\u00e2\u20ac\u009d (Sharples, Taylor & Vavoula, 2010). Now, the learner is seen as standing at the centre of his\/her learning processes. Against the background of the construction of theoretical\u00c2\u00a0and conceptual frameworks, the role of the devices is becoming less important. Instead, the social\/societal framework and the learners\u00e2\u20ac\u2122 expertise, agency and cultural practices are gaining importance. Mobility is no longer defined through the devices, but through the learners\u00e2\u20ac\u2122 abilities to act flexible in ever changing and self-constructed learning contexts. (Quelle: Seipold, 2011, S. 32)<\/p><\/blockquote>\n

Schwierigkeiten hatte ich mit Beitr\u00c3\u00a4gen, die mobile learning einzig auf behaviouristische Drill-&-Practice-Szenarios, mobile Wissensvermittlung oder unter den Einsatz einer bestimmten Technologie bezogen.\u00c2\u00a0Mobiles Lernen wird erstaunlicherweise immer noch darauf bezogen, m\u00c3\u00b6glichst kurzen Lerncontent bereitzustellen, der dann abgefragt wird, wenn man Gl\u00c3\u00bcck hat, bekommt man eine Einsch\u00c3\u00a4tzung mit richtig\/falsch. Die wirklich relevanten Aspekte mobilen Lernens werden m.E. nach in solchen Szenarien nicht ausgesch\u00c3\u00b6pft, im Gegenteil, man l\u00c3\u00a4sst sich innerhalb der Entwicklungen (zu) oft von Technologie leiten. Dabei dachte ich nach dem Vortrag von Judith, dass wir dieses Stadium von mobile learning schon \u00c3\u00bcberwunden haben, allzu oft lief es mir in den ein oder anderen Beitr\u00c3\u00a4gen aber noch \u00c3\u00bcber den Weg, so dass sich mir an einigen Stellen der Mehrwert des Mobilen verschloss.<\/p>\n

Im Laufe der gesamten Konferenz wurde nochmals deutlich, dass sich Theoriestr\u00c3\u00a4nge in Grossbritannien und in Deutschland unterscheiden: die Briten, vor allem rund um die London Mobile Learning Group sind deutlich weiter in der Differenziertheit der Betrachtung von Mobile Learning.\u00c2\u00a0Norbert fasste es am Schluss nochmals in seinen Challanges zusammen:<\/p>\n